Politiet frafalder sigtelse mod Amin Skov Badrbeigi.

Det er ikke lykkedes at opklare sagen, og det betyder, at sigtelsen mod Amin Skov Badrbeigi opgives. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger er der ikke beviser for, at Amin Skov har påsat branden. Det betyder også, at efterforskningen i det hele standses, idet der ikke i øjeblikket er grundlag for yderligere efterforskning.

Efterforskningen vil dog kunne genoptages, hvis der kommer nye vægtige beviser frem, skriver politiet i en pressemeddelelse.

En heftig debat kører på Facebook i disse timer om mit manglende vid og intelligens på baggrund af et indlæg om Amin Skov Badrbeigis konkurs, som jeg har skrevet den 5. marts 2013. Jeg anser det som en ros at blive udstillet som en tåbe og det der er værre af de tro “Amin støtter” fra Facebook gruppen “Støt Restaurant Vejlegården”.

Der er tale om systematisk fornægtelse af de fakta der foreligger omkring Restaurant Vejlegården fra disse meget fanatiske medlemmer af Restaurant Vejlegårdens Facebook støttegruppe. Enhver form for faktuelle oplysninger bliver tilbagevist som løgne af disse fanatikere – uden at de fremkommer med et eneste saglig argument for deres synspunkter.

Derfor er en saglig debat med støttegruppen ikke mulig og jeg deltager derfor heller ikke i den.

Som jeg læser afgørelsen fra politiet, så er det bevisbyrden, som politiet ikke kan løfte til anklage og dom i retten mod Amin Skov Badrbeigi i brandsagen på Restaurant Vejlegården. Politiet forbeholder sig ret til at genoptage sagen, hvis der kommer nye ting på banen.

At sigtelsen er frafaldet af politiet er ikke ensbetydende med en frifindelse, men derimod har politiet fortsat en stærk formodning om Amin Skov Badrbeigi kan være skadevolderen. Man har  ikke fundet bevis på udefrakommende brandstiftere, selvom politiet har brugt mange timer på gennemsøgning af området omkring og i restauranten. Man har fundet bevis på branden er påsat.

Men jeg vil medgive den stakkels restauratør politiet har været for længe om at opgive sigtelsen.

Men det sidste komma er ikke sat i denne sag, for nu vil Amin Skov Badrbeigi klage over politiet og sandsynligvis også begære en erstatning for uberettiget sigtelse og driftstab på den dengang konkurstruede restaurant.

De “tro Amin støtter” vil fortsætte deres hvidvaskning på Facebook af restauratøren og alle der ikke er enige med dem udråbes som idioter, psykisk syge og mere i den dur. Man må bare erkende, deres debatform ikke passer sammen med det danske demokrati, hvor man har respekt for andres synspunkter.

Share This Post

Ny retspraksis?

Først var der jetset dronningen (narko sigtelse) og nu er der en kendt læge (tyveri sigtelse), der er konflikt med den danske lovgivning, der har fået navneforbud godkendt af retten.

Jeg mener det er en uheldig praksis, der er ved at udvikle sig her, for den kvinde der udleveres til USA for smugling af ekstazy piller har vel så det samme krav på anonymisering, eller er det her kæden hopper af, fordi hun ikke er kendt?

Politiet og anklagemyndigheden må have stærke beviser for anklagen mod den kendte læge, da man ikke kender de de 2 medgerningsmænd. Har lægen for eksempel billederne af Carl Henning Pedersen i sin varetægt?

Skal man være kendt for at få sit navn beskyttet i retten?

Og i givet fald, hvorfor skal kendte beskyttes med navneforbud.

Jeg mener, der skal være ens regler for de kendte og ukendte. Uanset om hvad det koster for personen, for der er fastsat erstatningsregler for uberettiget sigtelser.


[adrotate group=”1″]


Share This Post